转基因生物和有机食品的常见误区，你知道多少？

传说和误解

对于一些消费者来说，超市购物体验充满了决策。在货架上徘徊、琢磨，通过琳琅满目的诱人包装做出最终选择。例如，如果您站在蔬菜过道旁边，您最终可能会将有机西红柿放入购物车中。因为你看有机西红柿的价格是普通西红柿的两倍，所以应该更好吧？

事实上，事情并不像你想象的那么简单。一些公众人物和反转基因组织可能会传播有关我们每天选择的食物的误导性信息。带有“有机”标签的食品真的能让我们更健康吗？这些有机食品没有使用农药吗？农药残留的存在是我们选择食品时首先要考虑的因素吗？

近日，由美国女演员佐伊联合制作的系列纪录片《你的食物的根源》被曝充满错误和误导性内容，一度登上头条。最近发布的视频声称，为了保持健康，我们应该远离农药残留最高的12种蔬菜和水果。她的言论极具误导性。据介绍，这份所谓的蔬菜和水果“脏打”清单是由专注于健康促进和研究的非营利组织集团（EWG）推出的，每年更新一次。

不过，这一说法并不符合科学界的共识。毒理学家长期以来一直否认食用清单上的食物会造成不良影响的观点。根据乔治梅森大学 2009 年进行的一项调查，79% 的毒理学会成员表示，EWG“夸大了化学品对人类健康的风险”。 2016 年，致力于传播有关有机食品和传统农场可靠信息的非营利组织 The for Food 多次呼吁 EWG 在更新其“脏打”清单之前参考美国农业部指南，因为他们的一些产品该清单已被多次证明对人类健康没有负面影响。

更令人担忧的是，消费者被呼吁“严格购买有机食品”，以避免残留农药的威胁。这是基于错误推理的误导性建议，因为有许多研究表明，食品被贴上“有机”标签并不意味着它是在没有接触农药的情况下种植的（我们稍后会详细探讨） 。无论如何，科学家指出，如果消费者只是出于担心农药残留而限制某些水果或蔬菜的摄入，对健康的负面影响可能比无意中食用少量含有农药残留的食物更大。危害更为严重。

加州大学戴维斯分校的食品毒理学家、美国食品技术专家协会成员卡尔告诉该杂志：“我最担心的是，像这样的虚假报告可能会产生副作用，它们可能会让消费者对消费持谨慎态度。”完全健康、传统（非有机）种植的水果和蔬菜。每个人都想遵循他们收到的信息。做出一些改变并没有错，但从长远来看，弊大于利。”

以下是关于转基因生物和有机食品的四个常见误解，了解真正的科学观点可以帮助消费者选择真正对他们健康的食品。

误区一：有机食品更安全，因为它不接触农药。

在超市，消费者可以选择传统生产的食品和（通常更昂贵）有机食品。两者的差异实际上与监管条件密切相关。对于食品制造商来说，其产品必须符合相关组织和政府机构制定的标准才能获得有机认证。根据美国农业部的规定，如果一种食品被证明能够“节约自然资源、保护生物多样性并仅使用经批准的化学品”，则该食品被视为“有机”食品。有一点可以肯定的是有机苹果价格，在美国和加拿大，只要食品贴有“有机”标签，就绝对不是来自转基因作物。

为了满足美国农业部给出的这一定义，有机食品在收获前至少三年内不得使用复合肥料或其他农药处理。但仅仅因为农作物符合有机的定义并不意味着它完全不含农药和化肥残留。在有机食品认证过程中，美国农业部允许存在一些天然物质如信息素和动物疫苗，也允许一定量的天然农药的存在。美国农业部2011年进行的一项调查显示，571个有机食品样本中，有39%被发现含有农药残留，但残留水平远低于美国环境保护署(EPA)规定的最高水平。 2005年，全食公司对食品行业进行了市场趋势调查，发现70%以上的消费者会选择有机食品，因为他们认为这些有机食品不含农药等农药残留。

食用接触少量农药的农作物并不一定对人类有害。 “从毒理学的角度来看，最大的问题是我们接触了多少剂量的农药？毒理学的首要原则是量化毒性。只有一定的剂量才会引起毒性。”尽管研究表明，传统的非有机食品比有机食品更容易接触农药残留，但该组织等环保组织和食品安全研究所等组织经常夸大这种接触对人类健康的风险。补充道：“我们接触农药残留的程度远低于预计会对我们的人口造成任何伤害的水平。因此，在这种情况下选择购买有机食品来减少农药残留暴露，不会对我们消费者的健康产生什么额外的好处。”

当然，这并不是说农药完全没有风险。自20世纪30年代以来，以DDT为代表的合成农药已被证明与一些出生缺陷和生物多样性减少有关。在田间劳作的农民接触农药的时间最长，常常因相关疾病需要住院治疗。 2006年，加州有多达1,310人因接触杀虫剂而患病或受伤住院，其中23人死亡。直到今天，科学家们仍在试图弄清楚高剂量的杀虫剂对儿童发育有何影响。

但他们的研究实际上与普通消费者关系不大。因为首先，在农作物的种植和生长过程中，接触到的农药剂量比十年前减少了很多，而且这些农药也被证明对人体健康影响不大。只有这样才能符合美国农业部严格的农药法规。使用指南。虽然高剂量的农药可能会对人体健康造成一定的威胁，但我们餐桌上的食品中农药残留量对人体健康几乎没有负面影响。这已被多次、反复证实。世界卫生组织指出，目前国际食品贸易中允许使用的农药剂量不会对人类在基因层面造成任何伤害。只有那些直接接触这些农药的工人，当接触剂量达到一定水平时才会造成损害。

表示：“作为消费者，我们接触农药的机会其实是非常非常低的。当然，这并不意味着农民可以毫无顾忌地使用农药。我并不是说农药是好东西，我只是说我们应该不用太担心食品中的农药残留，我们需要继续规范农药的使用。”

误区二：有机食品更健康

自从 1990 年美国政府开始监管有机产品以来，有机产品的支持者就声称吃有机产品让我们更健康。很难弄清楚这个声明的意图是什么，但它显然具有误导性。

将有机苹果与普通苹果进行比较，没有证据表明有机苹果使人更健康。对2012年发表在《of》上的240份有关有机食品营养价值的研究报告进行分析后发现，它们“缺乏强有力的证据证明有机食品比传统食品具有更多的营养价值”。 （但研究人员确实得出结论，吃有机食品可以减少消费者接触农药残留的机会，并降低摄入抗生素耐药细菌的可能性。）

但究竟是什么让消费者保持“健康”，或者至少比其他东西“更健康”有机苹果价格，目前还没有定论。吃额外的营养素可能对我们有好处，但这是否意味着我们需要这些额外的营养素来“保持健康”？或者如果没有这些额外的营养素，它对我们的身体没有影响吗？ 《英国营养学杂志》2016 年发表的一项综述研究分析了 170 项研究，发现与传统乳制品和肉类相比，有机乳制品和肉类含有更多的 omega-3s 脂肪酸。 （有助于降低心脏病的发病率，增强免疫功能）含量高。但尽管研究表明高含量的 omega-3 对您的身体有益，但这并不意味着您需要花费额外的钱购买有机乳制品和肉类，因为传统的肉类和乳制品也含有 omega-3 脂肪酸。

误区三：食用转基因作物有风险

几十年来，改变农作物的基因构成一直是一个备受争议的话题。转基因作物是利用基因工程，将原有作物的基因添加到其他生物的遗传物质中，强化原有基因，可以说彻底改变了农业产业。科学家们已经开发出基因工程（GE）作物品种，其中含有保护它们免受害虫、杂草甚至某些植物病毒侵害的基因。

尽管第一批转基因生物已于23年前进入市场，但围绕其健康安全的争论仍然激烈，并且一些关于这些转基因作物对人类健康影响的误导性信息不断增加。火。

科学家可以利用基因工程将所需的性状单独转移给一个物种，这是一种比杂交育种更有效的技术（杂交育种也可以转移可能对新植物构成威胁的性状）。杂交育种只能在同一类型或相似物种的作物之间进行，但基因工程可以在相距甚远甚至极其遥远的两个物种之间进行微小的基因调整。

转基因生物不仅限于“非自然”、合成工程用途；他们还可以利用一些自然现象。例如，100多年前，苏云金芽孢杆菌（简称Bt）被发现是一种嗜热杀虫剂。近年来，生物工程师修改了包括玉米在内的农作物的基因，以表达这种天然微生物中存在的杀虫蛋白，从而无需向农作物喷洒这种杀虫剂。换句话说，农作物本身对害虫有抵抗力，邻近的田地和生态系统不再需要承受喷洒农药的负面影响。

一些消费者害怕转基因生物，并相信转基因食品对健康产生负面影响的谣言。这也让他们多了一个选择有机食品的理由。欧盟已经禁止农民种植转基因作物，而印度等国家则因为转基因生物的巨大争议而在种植转基因作物方面落后。在美国，相关法律法规即将出台，要求对转基因作物进行标签标注。

然而，这些预防措施根本没有可靠的依据。截至目前，尚无可靠证据表明转基因作物对人类健康构成任何风险。如果有证据的话，那就是转基因作物对于农业从业者来说更安全（转基因技术可以增强作物抵抗昆虫和病毒的能力，因此这些作物所需的农药用量大大减少），甚至更有营养，为世界各地的人们带来更健康的农作物品种。据世界卫生组织称，目前批准的所有基于转基因技术的作物或食品，没有证据表明它们对所在国家的人口健康产生负面影响。

“我没有看到任何证据表明转基因作物比传统作物更危险，”他说。

那么为什么反对转基因作物的争论一直持续到今天呢？根特大学的几位生物技术专家和哲学家认为，对这些转基因生物的负面描述具有“直观的吸引力”。研究人员认为，将外源基因引入到你吃的食物中并不是人为地干扰生物体的特性，使它们看起来“不自然”，但科学家经常被指责越界和“扮演上帝”。

虽然迄今为止转基因生物尚未对消费者造成伤害，但这并不意味着未来仍将如此。美国公共利益科学中心生物技术部主任贾菲在接受《新闻报》采访时表示：“目前没有证据表明转基因作物会对人类健康产生有害影响，但十年后会发生什么还不清楚。”随着此类新的基因改造工具变得越来越普遍，食品安全法规将变得更加重要。 “当谈到转基因作物时，监管机构需要采取具体情况具体分析的方法，以确保消费者和生产者的安全，”贾菲说。

误区四：转基因生物对环境有害

转基因生物的反对者经常将矛头指向环境。他们担心转基因作物会离开农场进入更广泛的自然环境，或者会抑制一个地区的自然生物多样性。也许更实质性的是，他们指出转基因作物需要更多地使用除草剂，这会减少生物多样性并使杂草对化学品更具抵抗力。

这些批评确实有一定道理。基因改造已从农作物蔓延到其他当地品种，农民变得过度依赖同一类型的农作物，使农作物更容易受到疾病威胁。 2016 年的一项研究发现，种植转基因大豆的农民比不使用耐除草剂品种的转基因大豆的农民使用更多的除草剂。研究人员承认，关于转基因作物对环境的影响还有很多东西需要了解。

但总体而言，转基因作物造成的损害并不像批评者所说的那么大。 2016 年的研究还发现，种植相同数量的转基因玉米所需的农药用量比没有抗虫转基因品种的玉米要少。 2014 年的另一项研究发现，转基因作物的产量比非转基因作物高 22%。每平方米生产更多的食物意味着世界各地农业所需的土地更少，从而为自然保护区或野生动物走廊留下更多的栖息地和更多的空间。土地。此外，许多转基因作物在种植过程中比有机作物或传统非转基因作物消耗更少的水，这也可以节省更多的水资源。

目前，科学家们并不完全确定转基因生物是否比其他类型的作物对环境更好，但至少它们比有机作物需要更少的自然资源。

归根结底，“有机”食品可能并不是一个糟糕的选择，转基因生物也是如此。但消费者应该根据科学事实做出选择，而不是盲目听信未经证实的谣言和道听途说。关于转基因作物的风险和有机食品的好处的谣言很多，很容易误导消费者。但至少有一件事是明确的：吃水果和蔬菜是最重要的，无论是有机的还是转基因的。

由编译团队制作。